Sötét

Dr. Herpy rendel 18.: 5,5 milliós kártérítés, de ki ment át a piroson? 

Feliratkozás
Megtekintés 43 E
97% 422 9

Akár a Ford Transit vezetője, akár a bringás hajtott be óvatlanul és a piroson át a lámpás kereszteződésbe, a baleset után mindketten joggal érezhetik úgy, hogy lett egy második születésnapjuk. A hasonló ügyek általában halállal vagy súlyos sérüléssel végződnek, ezt azért mutatjuk be részletesen, hogy veled ne forduljon elő hasonló.

Autók és más járművek

Közzététel:

 

2021.márc.18.

Megosztás:

Megosztás:

Letöltés:

Betöltés.....

Hozzáadás:

Kedvencek
Megnézendő videók
Megjegyzés 100   
MrDzsaszper
MrDzsaszper 2 napja
Azért annyit jegyezzünk meg, hogy ha a bringás nézte be a lámpát, akkor a történetben van egy kevés kockázat. Ha elévülési időn belül előkerül egy hitelt érdemlő felvétel, hogy a kerékpáros okozta a balesetet, akkor onnan megfordul az egész történet.
Attila Nagy
Attila Nagy 4 napja
A feldélzeti kamera nem hiteles?
nincs szabadnick
Ezzel a logikával a fordos miért nem kapott kártérítést? Hisz a biciklis összetörte a kocsit.
Shady
Shady 5 napja
Undorító patkány csöves biztosító azért bepróbálkozott.
Feher Tibor Whiter
A műszaki szakértő kinek hisz? Na ezért van az, hogy a szakértők fabatkát sem érnek! A tanúkat a nyomozó hallgatja meg!! A Szakértő "műszaki szakértő" pedig a MŰSZAKI részét vizsgálja!
Péter Szendrei
Tanulság: fedélzeti kamera.
Attila Labanc
Attila Labanc 16 napja
Anyukámat is elütötte az autó ugyan így oldalról. Ő a védett útvonalon haladt. Kulccsontja tört. Műteni kéne mert maradandó sérülése van és azt mondták minél később műtik annál rosszabb lesz. A covid miatt most ugye nincsenek műtétek. A biztosító nem fizet. Egy fillért se 😏 Csak tudnám akkor miért fizetik az emberek?
G. L
G. L 17 napja
Ha lehetetlen túlélni, akkor hogyan élte túl?
Xezs
Xezs 18 napja
Ezt a defenzív vezetést, amit úgy definiál az emberünk, hogy amíg nem vettük fel a szemkontaktust, addig feltételezzük, hogy a másik szabálytalan lesz, terjesszük már ki úgy, hogy igaz legyen mindenkire. Hívjuk inkább defenzív közlekedésnek. Mert pl. gyalogosoknál nagyon sokszor látom, hogy nem néz széjjel és nem keresi a szemkontaktust. A legtöbb gyalogos egyenesen bamba.
Henrik Rónai
Henrik Rónai 18 napja
Én motoron szerintem 6 év alatt nagyjából 10-15 kisebb-nagyobb balesetet hárítottam el defenzív vezetésnek köszönhetően. Nem beszél hülyeséget.
Péter Horváth
Péter Horváth 18 napja
Ha gyalog, bringával vagy kocsival vagyok, vagy motorral, mindig megpróbálok a legjobban figyelni a környezetemre. Az ördög sosem alszik!!!
Kolláth Akos
Kolláth Akos 18 napja
De a legjobb az volt mikor lakott teruleten kivul erdos reszen fekete ruhában kanyarban akkor vettem eszre az embert mikor visszapillanto tukortol 10 centire tunt fel hogy van ott valami
Kolláth Akos
Kolláth Akos 18 napja
Csak sajnos sokesetben biciklisek egyaltalan nem figyelnek semmi jelzolampat vagy tablat csak mennek mindenfele elem mar nem kevesszer kihajtottak korul se nezve szinten mint a gyalogos is a zebran ha piros jelzes van siman atsetal anelkul hogy szetnezne
Axeloon
Axeloon 19 napja
Igaz, ha valami véresszájú biciklis az egyetlen tanú, akkor jól megmérik az autóst, ha zöldön is ment át. Míg ha valami biciklisgyűlölő taxis, akkor meg megússza, ha piros volt is. Ez nagyjából megmutatja, mennyire is bízhatunk a jogban.
Axeloon
Axeloon 19 napja
Érdekelne, hogy mivel fizetett a biztosító, akkor emelkedett-e az autós KGFB díja? Vagy mi van ilyenkor?
Marcell Szilvásy
Ha az utolsó néhány mondat lényegét legalább az autósok fele felfogná és alkalmazná, már nem lenne ennyi baleset.
István Major
István Major 19 napja
es akkor a biciklisnek mert nem kell bizonyitani h szabalyos volt e vagy sem? es miatta tort ossze az auto? mert csak az autosnak kell bizonyitani h szabalyosan kozlekedett?
sándor martinovics
gyalogosok biciklisek figyelem!!!!!! ha a hegyről legurul egy 10 tonnás szikla egy kereszteződésben akkor is azt mondjátok nekem van elsőbségem??? természetesen igen de ...,,,,,
Sanyi Szabo
Sanyi Szabo 20 napja
Kamerát minden kereszteződésbe. 😎
Zoltán Keller
Zoltán Keller 20 napja
A végén van a hangsúly! Pontosan!
szecska5
szecska5 20 napja
Jól látom, hogy Zách Daninak ki van húzva a szeme?
Marinyák Dávid
Azért az durva, hogy egyik fél irányából sem volt ott másik jármű, akár ellentéte oldalon, aki tudta volna igazolni, hogy piros vagy zöld volt az adott iránynak? Vagy ők voltak a tanúk, akik még a lámpák színeit se tudták jogsival a zsebükben?
takimakikaki
takimakikaki 21 napja
Ezekből a videókból tisztán látszik,hogy a magyar jogszolgáltatás arra van berendezkedve, hogy kire húzza rá a lepedőt, ha az autós zöldön ment volna át, de 50 helyett 75-el mondjuk, akkor simán őt hozzák ki vétkesnek és megy a börtönbe egy szabálysértés miatt, csak azért mert egy biciklis aki lehet, hogy még ittas is volt benézte a kereszteződést, vicc az egész. Arról nem is beszélve, hogy ha mégis a közútkezelő hibázik (tényleg mindkét lámpa zöld lenne) az csak akkor lenne bizonyízható, ha a bringás és az autós is rendelkezik fedélzeti kamerával.
qwer qwer
qwer qwer 21 napja
A kerékpáros nem mérte fel, azt, hogy át tud-e érni a zöld jelzésen, így kvázi belehajtott a pirosba. Nem, hogy kártérítés, hanem 2 pofon meg egy seggberúgás járna neki, miután kifizette a Transit jav. költségeit. Nem heccelni és lázítani kellene a kerékpárosokat az autósok ellen, hanem felvilágosító propagandára lenne szükség, mivel kevés kivétellel olyan sötétek, mint az éjszaka.
Káplár Péter
Káplár Péter 21 napja
Ez az animáció annyira jó, hogy többször is be kellett tenni a videóba.
Manu
Manu 21 napja
Tényleg nagyon jó a sorozat és az utolsó mondat egy hatalmas igazság, teljesen egyet értek. Annyi egyéni észrevételem lenne, hogy egy főutat keresztezve puhatestűként, különösen ha az kis országunk "halálútja", javasolt minden esetben körültekintőbben megközelíteni, akkor is ha fűzöld a lámpa.
Attila Nagy
Attila Nagy 21 napja
A tanúkról csak annyit, hogy azért illene ismerni a lámpajelzés időszakait, hogy mikor kinek van zöld, úgy az autóknak, mint a gyalogosoknak. Márpedig, ha voltak tanúk, akkor biztos, hogy volt közöttük olyan, aki egyirányban haladt a zöld jelzésnél az autósforgalommal, ebből egyértelműen kirajzolódik, hogy kinek mikor volt a zöld út! Vagyis melyik gyalogos kelt át egy időben az autós forgalommal, ebből kiderül hogy egyértelműen ki hibázott!!! a városunkban is 4 helyen van jelzőlámpa, gyalogosként is tudtam, hogy mikor kelhetek át a zöldjelzésnél, és autósként is tudom!!
Lonstak Laszlo
Lonstak Laszlo 21 napja
Az nem lehet, hogy mind a ketten éppen sárgán mentek (volna) át? A Tranzitos éppen úgy ér oda, amikor vált a lámpa, a bicajos meg egy kicsit lekéste a zöldet.
19zombi82
19zombi82 21 napja
A lámpa váltás szabálya miatt nincs egyszerre sárga, ürítési idő alatt (sárga), majd piros, a keresztező irányban piros a lámpa, ezt követi a piros-sárga, majd a zöld!
Attila Imre Keresztes
Sziasztok. Annyit szeretnék ehhez mondani. En Tatabányán taxizom 32 éve. Tehát ismerem . Tavaly történt meg velem,hogy a város egyik legnagyobb keresztedősében keresztirányban mindkét lampa zöldet adott. Azt nem tudom,hogy a lámpa üzemeltetője ebből mennyit lát. Volt utasom tehát tanúm. Haladtunk a zöld jelzésen és csak azt vettem észre 3 sávon indul felém a forgalom. Tehát ott sem hibázhatott senki. Először azt hittem hirtelen én hibáztam,de a tükörbe nézve láttam,hogy több autó is ott áll mögöttem tehetetlenül. A keresztedősés közepén. Tehát itt a tanúk mindent jol láthattak mindkét iránból. Baleset nem történt szerencsére. Minden közlekedő fél kultúráltan kezelte a helyzetet. Néhány perc mulva visszamentem. Addigra a lámpák már üzemen kívűl voltak. Nekem erről rögtön ez jutott eszembe ahogy megláttam ezt az esetet.
Csaba Szita
Csaba Szita 22 napja
Elnézést, hogy ilyent mondok dr. Herpy, de szerintem görénység volt kártérítést követelni a gépjárművezetőtől. Itt van a legnagyobb probléma, hogy nem az igazság a lényeg hanem, hogy ÉN jól járjak.
szikla90
szikla90 22 napja
Defenzív vezetés= figyelsz a hülyékre
Koller Tibor
Koller Tibor 22 napja
Mikor volt az eset, hajnalban amikor más nem volt a kereszteződésben? Csak gyalogosok voltak a tanúk? 🤔 Legtöbb esetben ilyenkor teljesen egyértelmű melyik sor haladhatott...
Tamás Novák
Tamás Novák 22 napja
Remek végszó!
Péter Tófalvy
Péter Tófalvy 22 napja
Hú, ez egy nagyon érdekes eset! Mennyit tud számítani egy menetrögzítő kamera! Az azért félelmetes, hogy ha nincs kamera, akkor a tanúkon múlik, hogy az esetlegesen vétlen vezetőt elítélik-e!
GRISA33
GRISA33 22 napja
Ez egy különösen érdekes eset. Mint a videóban elhangzott, a fed. kamera ez esetben (jó eséllyel) egyértelműen tisztázta volna az autóst, vagy éppen elmeszelte volna. Nekem mindazonáltal több furcsaság is van az ügyben. A google-kép alapján a kereszteződésben van 3 zebra is. No most ha valakinek, aki az úton halad, piros van, akkor a keresztforgalom zebrája szerintem 99%, hogy zöldet mutat. Ebből kiindulva elég lett volna megkérdezni a baleset idején a zebrán (melyiken!) áthaladó gyalogosokat. Ha a Ford haladási irányán volt piros, akkor a Ford bizony az előtte keresztben áthaladó gyaleszok között csattogott át, azt meg nem akarom elhinni, hogy ezt az átkelők ne vették volna észre. Amennyiben viszont a Ford útján a gyalogosok a "partvonalon" álltak néma magányukban, akkor egyértelmű, hogy a bicajos a hunyó. Az adott lámpás kereszteződés típusát (telezöld vagy sem stb.) ismerve, az autós szemtanúk is egyértelműen meghatározhatták volna, ki a bűnös, ti. ha a Forddal szemben még vki behajtott az ominózus kereszteződésbe, akkor vagy az is pirosozó, vagy valóban zöld volt a lámpa. Ez utóbbi életszerűbb. Azt valahogy nem akarom elhinni, hogy ennyire ellentmondásos vallomások legyenek, hogy minden gyalesz egyszerre volt a zebrán, és minden autós egyszerre a kereszteződésben. Mellesleg szvsz itt a bicajos a hunyó, egy ilyen kereszteződésbe behajtani autósként úgy, hogy piros a lámpa és azt reszkírozni, hogy telibekapom a keresztforgalmat autóstul, buszostul Kamazostul, nekem elég meredek. Viszont itt megint nem tudni, hogy mekkora volt a forgalom. Mert ha kicsi, akkor meg könnyen meglehet, hogy a Fordos ennek tudatában "sietek, majd körülnézek és-ha-nem-jön-senki..." felkiáltással vetette bele magát a pirosba. Ja és még vmi. Azért tök jó, hogy a Védákat nem ilyen helyre teszik, sőt, még térfigyelő kamera sincs... A biztosító, meg mekkora gđĐi már, hogy addig nem hajlandó fizetni, amíg nem viszik bíróság elé az ügyet, holott nyilvánvaló, hogy a kezdetektől fogva tudta, hogy kötelessége fizetni; aztán, hogy ne legyen precedens a dologból, aljas módon peren kívül megegyezik. De bezzeg ha a kötelezőt a becsületes honpolgár nem fizeti! Hánynom kell...
Zsolt Mayer
Zsolt Mayer 22 napja
Nem inkább úgy kellett volna mondania hogy: "az ártatlanság vélelme mind addig fennál ameddig az ellenkezője be nem bizonyosul!"... Alkotmányos alapelv! Szégyen ami folyik ebben az országban.
IDtechno
IDtechno 19 napja
@Feher Agoston A kártérítési ügyben, ami szintén jogi ügy, nem valósul meg ilyen jogi alapelv?
Feher Agoston
Feher Agoston 19 napja
@IDtechno Pont erről szól a videó, hogy a büntető ügyben így van, a kártérítési ügyben pedig úgy. Szerintem nézd meg mégegyszer ha nem világos.
IDtechno
IDtechno 21 napja
Ezt én sem értem. Az autósnak kellett volna bizonyítania, hogy zöldön hajtott át? Hogyan??? Nem azt kellene bizonyítani a vádnak, hogy az autós hibázott??
Dóra Krokovics
Dóra Krokovics 22 napja
A végén mondottakkal kapcsolatban (defenzív vezetés, feltételezni, hogy a másik nem biztos, hogy betartja a szabályokat) annyit tennék, hozzá, hogy momentán a kresz és vezetés oktatásán ill. vizsgán elvárják tőled, hogy a bizalmi elv alapján vezess, tehát tételezd fel, hogy mindenki betartja a kresz előírásait, ha már pl egy jobb kezes kereszteződésben elnézel balra, akár meg is buktatnak, mert azt feltételezik, hogy nem ismered a szabályokat, hogy neked csak a jobbról jövőnek kell elsőbbséget adnod. Amikor felhívtam az oktatóm figyelmét arra, egy ilyen kioktatás után, hogy oké, de ha nekem balról jövő benézi a dolgot vagy csak lesz*rja, akkor az én oldalamon csapódik és jó esetben megúszom karcolásokkal, rossz esetben meg ott maradok, akkor csak hallgatott. Szóval akkor most hogyan is van ez? Bizalmi elv alapján oktatnak, de ha megvan a jogsi, akkor defenzív vezetés és tételezd fel, hogy rajtad kívül mindenki hülye? Mondjuk ez utóbbi az életszerű, csak nem erre tanítanak.
Arpad Nyilas
Arpad Nyilas 22 napja
Tehát ha kell 5 milla, akkor hajtsak ki egy autó elé és ha nem volt benne kamera akkor megvan az 5 milla?
G. L
G. L 22 napja
Az ilyen kereszteződéseket be szokás kamerázni.
Máté
Máté 22 napja
Esetleg, de csak mint felvetés. Abban az esetbe, ha ugyan sok a tanú, de köztük néhányan váltig állítják, hogy ők X vagy Y irányból autóval a pirosnál álltak és várakoztak, és persze ezek egybe hangzóak. Akkor szembe az ellentmondásokkal, ezek lehetnének perdöntő tanúk?
LEndy
LEndy 4 napja
nem szavazás útján dől el...
3 pont
3 pont 22 napja
Deffenzív vezetési stílus keretében olyan gépkocsit kell venni, ami elég nagy ahhoz, hogy máris csak a többi autó töredékét kell figyelemmel követni, mert a többség attól kezdve fizikai értelemben átmegy gyalogos kategóriába.
Jozsef Szaboki
Jozsef Szaboki 22 napja
Talán rekonstruálni lehetne a szituációt. A kiérkező rendőr felvesz egy jegyzőkönyvet. Ebben szerepel a dátum óra, perc pontossággal. Persze van időbeni eltérés a baleset megtörténte és a rendőri intézkedés között, de visszaszámolva a perceket, támpontot adna, kinek mikor volt szabad jelzése (amennyiben valóban helyesen működtek a jelzőlámpák a kereszteződésben). Ha sok a szemtanú (ritka az ilyen eset), akkor szelektálni kell. Például azok elmondása a lényeges, akik a Ford mögött vagy a kerékpáros mögött közvetlenül érkeztek, a többiek csak mesélnek hülyeségeket. Végül nagy köszönet az ilyen és ehhez hasonló videókért!
Dániel Boór
Dániel Boór 22 napja
Kreszen azt mondták, hogy meg kell bízni abban, hogy mások szabályosak. Azt hittem rosszul hallok. Nem szabad. Jól mondta a végén, számolni kell arra is, hogy nem tartják be. Még valamit hozzátennék: Ha gyalog, biciklivel, motorral közlekedünk, vegyük számításba, hogy mi állunk a tápláléklánc alján!!! De ez autó vs kamion, vagy vonat esetében is fennáll.
Sándor Seres
Sándor Seres 22 napja
Fordítsuk meg a lovat. Akkor a kocsi sorfőrje is perelhette volna a kerékpárost, (és annak nem létező biztosítóját) hogy fizessse ki az ő kárát is?
Sándor Seres
Sándor Seres 22 napja
@Z Mert nincs kötelező felelősség biztosítása egy kerékpárosnak.
Z
Z 22 napja
Miből gondolod, h nem volt biztosítása? A legtöbb lakásbiztosítás pl érvényes a nem gépi hajtású járművekkel bekövetkező balesetekre. Én pl egyszer figyelmetlenségből levittem egy parkoló autó tükrét brimgával, a lakásbiztosításom fedezte az autós 100 ezres kárát.
Tamas Terjek
Tamas Terjek 22 napja
És akkor itt meg lehet jegyezni, hogy ha az autós gyorshajtott volna, a baleset nem következik be...
karcsika va
karcsika va 22 napja
Az utolsó mondat nagyon igaz, bár a többi is :)
Péter Kálmán
Péter Kálmán 22 napja
Egy csonttörésre fizet pár tízezret általában egy biztosító. Ennyit érnek.
Lajos Bakk
Lajos Bakk 22 napja
Jó lenne egy videó a Békéscsabai esetről is, amikor a mentős ütött el egy kerékpárost.
Spéci Béci
Spéci Béci 22 napja
@Somoskőújfalui Egon Biztos, hogy nem volt piros, ezért is ítélték el elég komolyan a mentőst.
Somoskőújfalui Egon
@Spéci Béci . Láttam a felvételt, a gyalogosoknak piros volt a lámpa.
Spéci Béci
Spéci Béci 22 napja
@Somoskőújfalui Egon Látod ez itt a probléma! Nem tudod mi történt. A lány teljesen zöld jelzésen tekert át a zebrán elsőbbsége teljes tudatában fején fülhallgatóval. Ebben nagyot hibázott, mert nem hallotta a szirénázó mentőt. A mentős viszont lassítás nélkül 80-90km/h-ás sebességgel, nappal szemben szinte vakon vágott át a kereszteződésen, ezzel együtt a zebrán, elütve szegény lányt, aki a súlyos fejsérülései miatt a kórházban meghalt.
Somoskőújfalui Egon
@Spéci Béci . De volt róla fedélzeti kamerás felvétel és én láttam. Fogta a lány és bicajjal a nem sétált hanem bicajon a zebrán a tilos jelzés ellenére a szirénázó mentő elé tekert.
Spéci Béci
Spéci Béci 22 napja
@Somoskőújfalui Egon Ne röhögtesd ki magad! Semmiről sem tehetett mi? Azért ítélték el.
Zoltan Danyi
Zoltan Danyi 22 napja
bringásként és autósként is azt mondom, tök mindegy ki vagy, igazad van, elősőbbséged van stb. ha valaki "nagyobb" "erősebb" akkor neked kell magadra vigyázni! + Ha nem halunk bele ki szeretne rendőrségi, bíróságra járkálni fizetni az ügyvédnek, szabit kivenni, hogy ami kárunk lett azt behajtsuk a másikon? Tökre nem ér ennyit az egész. Ott akkor felcseznek, de 1 hét múlva senki nem emlékszik már ezekre.
Xezs
Xezs 18 napja
15 perc múlva nem emlékszik már rá az ember, tanúsíthatom :) Néha engem is felbasz ez-az, aztán mikor már nem látom a másikat, mert ment dolgára, nem is érdekel, máson jár az eszem.
vogt funker
vogt funker 22 napja
Én arra lennék kíváncsi, amelyik országban tiltják a mene rögzítő kamerát azt mivel indokolják ? .....mert körülbelül mindenkinek hasznos, kivéve annak aki rosszat tesz...
SyM bioTe
SyM bioTe 21 napja
@Spéci Béci Mint mondtam LEGTÖBB esetben hozzá sem férsz, igen a Teslához hozzá lehet, de ezzel kb vége a listának is. Meg azért világszinten a Tesla továbbra is elenyésző gyártó.
Spéci Béci
Spéci Béci 21 napja
@SyM bioTe A Teslákban van 7db menet közben is rögzítő kamera, amelyeknek a felvétele hozzáférhető és bármikor letölthető.
SyM bioTe
SyM bioTe 21 napja
@István Détár Dashcamről volt szó, nem az autó kameráiról. Utóbbihoz legtöbb esetben te hozzá sem férsz. Másrészt, a tele az túlzás, egy átlagos új autóban van tolatókamera, aztán viszlát. Szenzorból van sok.
István Détár
István Détár 21 napja
Az új autók gyárilag tele vannak kamerával! Azt hogy tiltja be?
Spéci Béci
Spéci Béci 22 napja
@SyM bioTe Persze, előfordulhat. Én elég önfejű vagyok, így úgy gondolom, hogy a saját autómban azt veszek fel mit akarok, ha nem publikálom. Semmi közük hozzá! Lehet egyszer ráfaragok. :)
Tibi Tuti
Tibi Tuti 22 napja
Óriási gyökérségnek tartom az "elsőbbséged akkor van, ha megadják" szólamot tovább erősíteni. Szögezzük le inkább, hogy mindenképpen elsőbbséged van, de természetesen a saját érdekünkben győződjünk meg arról, hogy azt megkaptuk-e. A kommentek jó része a szokásos bolond lyukból... tipikus esete. A kedvenceim a leghülyébbek, akik szerint egészen biztosan a kerékpáros ment át a piroson, mert a "bringások" átmennek a piroson. Nem is értem, miért nem zárták le ezzel 24 órán belül a vizsgálatot. Ja, hogy szinte minden lámpaváltáskor átsuhan még legalább egy gépjármű(vezető) a piroson? Ezt bárki látja, aki közlekedik. S akkor még a teljesen általános gyorshajtásról, irányjelzés elmulasztásáról, kézből telefonálásról, a gyalogos elsőbbségének meg nem adásáról, százezrek szabálytalan parkolásáról még nem is beszéltünk, melyek kiválóan mutatják a gépjárművezetők KRESZ-hez való viszonyát. Szánalom a köbön.
Zoltán Sinka
Zoltán Sinka 3 napja
@Tibi Tuti Haaát... Végül bárhogy is van, a jogszabályok arra valók, hogy valamiként értelmezzük őket, aztán a bíró eldönti, kinek az álláspontját fogadja el. Ahogy látom, erről szól a sorozat. Amúgy rettentően örülök, hogy nem az én nevem van az ítéletek alatt.
Tibi Tuti
Tibi Tuti 4 napja
@Zoltán Sinka Ühüm. Tehát, ha nem adják meg az elsőbbséget, akkor nincs elsőbbséged. Értem.
Zoltán Sinka
Zoltán Sinka 6 napja
Ez nem szólam, nem elsőbbség van, hanem e.a. kötelezettség.
mikley gipley
mikley gipley 22 napja
es ilyenkor a bonusz ugrik 2ot? mert nem ismerte el nyilvan a fordos. a biztosito meg fizetett de az ugyfele nyilvan nem fogja akkor sem elismerni.
11lvb
11lvb 21 napja
Ugrott, lényegtelen, hogy hibás volt vagy sem, káreseménye volt.
Hanselbeck
Hanselbeck 22 napja
A defenzív vezetésről annyit, hogy ezt sokan összekeverik a beszari vezetéssel, miközben semmibe nem kerül még elsőbbséged ellenére is betekinteni egy kereszteződésbe a csőlátó előre menetelés helyett. Egyrészt adsz egy esélyt magadnak a kivédésre, vagy ha az eleve lehetetlen, akkor sem mindegy, hogy mekkora sebességgel csattantok.
Nándor Vidákovich
A zárszó gyönyörű volt! :)
KOVROL
KOVROL 22 napja
az utolsó mondat tökéletes zárás volt ehhez, nekem kb 1éve volt hogy jobbról tábla volt mégis kb 80al áthajtott előttem egy autós lakotton belül. Gondolkoztam, hogy utánamegyek és kérdőre vonom hogy ekkora barom vagy csak nem látta a táblát, de a vér úgy meghűlt bennem, hogy inkább tovább mentem, főleg mivel az elmúlt 2évbe volt 2 elég szép balesetem, Idén csak 2x akartak összetörni, de szerencsére ha állórafékezed magad akkor adsz helyet annak a retkes w203-asnak hogy befejezze az előzését lakotton belül körforgó kijáratból, úgy hogy kb 50m sem volt köztünk de ő elkezd előzni egyből...ez pár napja volt, rendeltem is ma egy kamerát magamnak. Lehet mondani, hogy wamzer leszek, de az ilyen felvételeket sorra fogom küldeni a kéknek mert elegem van abból, hogy az úton lévő emberek 10-20%-a egyszerűen mentálisan vagy képességileg alkalmatlan a vezetésre és nem a gyorshajtásról beszélek...
Gyula Radit
Gyula Radit 22 napja
Bocs, senki hozzászólását nem olvastam- csak egy gondolat. A videóban úgy volt feltüntetve , hogy a kerékpáros alárendelt útról szándékozik keresztül hajtani egy "fölé rendelt"úton. Ha a tanúk ellentmondásba keveredtek és egyik fél mellett sem állnak ki a bíróságon -a bíró helyében felvetném, (annak ellenére, hogy bizonyított a lámpák működése) a kresz ide illő passzusát a kötelező elsőbbségadásáról. Szerintem ez egy igen nehéz ügy lehetett és az nyert aki kitartó volt. Az anyagból kimaradt: volt-e szonda mind két részére a balesetkor. Volt tanú -de ki? Kik? És miért nem mentek el a bíróságra-ha tényleg látták az esetet? Volt-e arra haladó más autós -esetleg - kamerával? Napszak. A lámpák időzítése alapján óra/perc kiszámítható -ha nem volt áramszünet - melyik lámpa mit mutatott.Minden lámpa vezérelt -nem? (ekkor be, majd ekkor ki kapcs) Sok-sok kérdés... Ja, a biztosító alapból nem szeret fizetni. Dolgoztam nekik (is) - érthető a hozzáállásuk,de.....
Tibi Tuti
Tibi Tuti 12 napja
@Gyula Radit Emlékszem rád, harmadjára sikerült. A tanárok úgy löktek át, mert unták, hogy az órákon is másról kezdesz beszélni.
Gyula Radit
Gyula Radit 13 napja
@Tibi Tuti de legalább az általános 5. osztályán túl jutottam, nem úgy mint...
Tibi Tuti
Tibi Tuti 21 napja
@Gyula Radit Ja, tényleg. Megnézted a videót, de alárendelt útról hadoválsz egy lámpás kereszteződésnél. Jól mögé látsz, az biztos.
Gyula Radit
Gyula Radit 21 napja
@Tibi Tuti Elkezdtem választ írni-neked , a felvetésedre, de rájöttem felesleges. A videót láttam -végig nézetem és valós dolgok mögé láttam. Hogy te miről beszélsz-azt nem tudom. Hogy nem vagy műszaki szakértő aki gondolkodik,felvet ötletet -az látszik. MÁS: A biztosító nem akar precedens értékű pert -aha, ebben van igazság, csakhogy amit ők sem tudnak egyértelműen bizonyítani (erőforrás, elszántság -lustaság..stb ok miatt) azt elengedik azzal, hogy inkább fizetnek.Ez az Ő hibájuk- de meg is érdemlik a trehányságot. Ami jogos -az jár, járjon. Ami meg nem azt ne fizessék ki. .."A károkozónak a kártérítés jár mind addig..." De ki az okozó? És ha valamelyik vitt volna "utólag" egy tanút akkor már meg is van az ügy fogva? (Ááá -olyankor is lehetne tovább fokozni pl. poligráffal..) Te ,és oly sokan mások NEM ÉRTITEK EZT AZ EGÉSZET . OLYAN JOGI HÉZAGOK ÉS ILLETÉKESSÉGI HIBÁK VANNAK MA MAGYARORSZÁGON AMELYET BÁRKI, BÁRMIKOR KIHASZNÁLHAT- és visszaélhet ha kitartó és ügyes. És igen, ebben a szarban élünk. Bocs, ne is írj- én nem válaszolok rá.
Tibi Tuti
Tibi Tuti 22 napja
Az egész kommented egy katyvasz. Lámpás kereszteződés, működő lámpákkal, azaz semmi jelentősége annak, hogy melyik út alárendelt (sárgán vagy sehogy nem villogó-világító lámpákkal). Azért maradt ki az esetleges alkoholos befolyásoltság, mert egyikük sem fújt pozitívat. Volt-e tanú? Lámpaváltási terv ellenőrzése? Megnézted a videót?
Joe
Joe 22 napja
Bicikliseket ismerve ő volt aki átment a piroson!!!
Tibi Tuti
Tibi Tuti 22 napja
Állítólag simán finganak is a bringán ülve. Legyen mindig gyanús, amikor kissé megemeli a fenekét. Olyankor gyorsan rántsd el a kormányt, ha mögötte haladsz!
Vilmos János Papp
Gyalogosok,motorosok,teherautó,busz,traktor hány százalékot tesznek ki?
Seishin HUN
Seishin HUN 22 napja
még egy bizonyíték hogy mennyire nem ér semmit a magyar jog, hamost a lámpa piros a biciklisnek és bemegy elgázolják ő nyer, ha zöld neki a lámpa és mégis elgázolják ő nyer ha a lámpa esetleg ságán villog, ott a stoptábla neki de ezek ellenére mégis behajt...ő nyer.... EZ SZÁNALMAS.... hamost két kocsi találkozik ugyan igy akkor meg annyit mondanak hogy mindenki fizesse a saját kárát saját költségeit.. miért? mert ott van biztosíás a másik félnél.....
Tibi Tuti
Tibi Tuti 22 napja
Igen, az elgázolt kerékpárosról mindenkinek az jut eszébe, hogy nyert.
sixdayhun
sixdayhun 22 napja
Azthiszem egy nagyon fontos kerdes kimaradt: a biztosito jogosult-e ezt leverni a ford vezetojen a szokasos eszkozokkel? Bonus-malus emelt dij, stb. Illetve ez bekerul-e a kartortenetebe? Hiszen a birosag felmentette a sofort.
311jerry311
311jerry311 19 napja
A biztosítót a bonus/malus kérdésben az érdekli, hogy történt-e kifizetés a biztosított miatt. A felmentést illetően csak részben van igazad. Egyrészt nem felmentették, hanem megszűntették az eljárást, másrészt pedig a kártérítési pert elvesztette.
Sándor Ferenczy
"Amatőr jogászként" azt mondanám, hogy a biztosítónak nincs joga erre, dehát sose lehet tudni. Lehet emiatt (ez ellen) is pereskedni kell.
Szűcs Károly
Szűcs Károly 22 napja
Talán megoldás: Mire oda ért a bicajos addigra a Fordos is zöldet kaphatott.
bmakszim
bmakszim 22 napja
Én is erre gondoltam. Gyakran bringázok én is bringasávon és ha nagyobb kereszteződés előtt már látom villogni a gyalogos lámpát, lassítok, mert én se érnék át. El tudom képzelni, hogy a bringás már elhaladt a lámpa mellett, mikor az pirosra váltott, a furgon pedig lendületből érkezett és pont zöldet kapott. Ebben az esetben kvázi mindenkinek igaza lehetett a zöldet illetően. Bp-n jellemzően nem nagyon van ráhagyás egy-egy lámpaváltás között.
emb3rke
emb3rke 22 napja
Ez a rész is arról szól, hogy ártatlanok szívhatnak. :( Ez eléggé megijeszt engem. Tehát szabályos vagyok, egy szabálytalan közlekedő balesetet okoz (és a szabálytalan jár pórul), majd én szívok (autó javíttatása -> CASCO önrész + bonus-malus visszasorolás + bíróságra járkálás + stressz és esetleg poszttrauma). Ami a legsokkolóbb, amit a vége felé mond, hogy hiába vagyok szabályos, ha hoz 1-2 tesót aki ellenem fog tanúskodni, akkor engem fognak lesittelni. Nem kicsit lenne elegem az életből, ha egy ilyen megtörténne. :S Ezek után mindenki rohanjon fedélzeti kameráért!
Örs Rónai-Balogh
Ez a defensiv vezetés nem kivitelezhető a nagy forgalomban főleg budapesten mindig (napi szinten szervizelek autóval pesten). Nem ennyire egyszerű ez. Inkább csak tenni lehet a minél biztonságosabb közlekedésért ezzel.
Tibi Tuti
Tibi Tuti 22 napja
Bringával vagy motorkerékpárral máshogy nem élsz túl egy hetet sem Budapesten.
Elcseszett Világ
Az a szomorú, hogy Magyarországon jogsi nélkül hajtó kreol bőrű emberke aki lopott autóval száguldozik, és halálos balesetet okoz egy fillér kártérítést sem fog fizetni. Ez tapasztalat, xy rokonnak elloptak egy nagy értékű kamerát. Meglett a tettes, a kamerát eladta és felélte az árát. Soha egy forintot sem kellett fizetnie, mert megélhetési bűnöző. Ha magyar ember okoz balesetet akkor a bőrt is lehúzzák róla. Gyakorlatilag a másik fél rájátszik, hogy lerokkant hónapokig nem melózik és követelőzik. Ja és a magyar embernek fizetnie kell, ha örököl 20 év múlva akkor is lecsapnak a pénzére.
Elcseszett Világ
@Tibi Tuti Hidd el, hogy behajtják akinek van bejelentett munkahelye. Amúgy fehérbe kevés van akinek se munkája, se lakhelye. A c.k meg állami házakat kapják ingyen. Meghal az öreg parasztbácsi örökösök nélkül a vagyonát a rászoruló c.k kapják.
Tibi Tuti
Tibi Tuti 22 napja
Hátradőlhetsz a jóízű c***nyozás után, de azért az elárulom, hogy fehér bőrű embertől sem fogsz tudni semmit behajta(t)ni, ha nincs jövedelme, vagyona, stb.
Zsolt Mezei
Zsolt Mezei 22 napja
Tízen ezer ft egy dashcam.
2103i
2103i 21 napja
2015-ös az ügy! Hat éves!
Achitori
Achitori 22 napja
nekem nem fizetett, rákigyirigyomori
Grisa 77
Grisa 77 22 napja
Na, ezért most meg fogom kapni a magamét, de... Logikusan, ha a bringásnak járt kártérítés az autós biztosítójától, akkor az autósnak is járt volna kártérítés a bringástól, hiszen ő sem tudja bizonyítani az ártatlanságát, és ő is okozott kárt az autósnak...
Grisa 77
Grisa 77 22 napja
@emanacio - Mr.Fusion Ezért írtam, hogy neki meg a bringás fizet. Hiszen az autós által okozott kárt a biztosítónak kell fizetnie, a bringás által okozott kárt - biztosítás hiányában - magának a bringásnak...
István Papp
István Papp 22 napja
@emanacio - Mr.Fusion Ha van lakás biztosítása lehet hozzá felelősség biztosítás ami fizet a kerékpáros helyett.
emanacio - Mr.Fusion
A gépjárműre van biztosítás fizetve, ezért tud fizetni a biztosító; a biciklire meg nincs biztosítás, így a biciklivel okozott károkra nem fizet a biztosító.
bacsi jancsi
bacsi jancsi 22 napja
Nem kéne egy vagy több kamerának lennie minden ilyen veszélyesebb kereszteződésnél...felszerelve a lámpaoszlopra az idő rögzítésével.. egyébként szerintem jól döntött a bíróság a biztosítónak ilyenkor fizetnie kell építse be a díjjakba ha kell (és legyen piaci verseny hogy azok a díjjak ne emelkedjenek az égig) ez így alapvegően rendben van az az 5 milla nem ment rossz helyre
e1
e1 22 napja
Érdekel, hogy a Ford tulajdonosa is kérte-e a kerékpárostól az autón keletkezett kárt?
Xezs
Xezs 18 napja
@19zombi82 Hagyjuk már ezt a lelkizést, az élet megy tovább. Nem fog belerokkanni az autós, hidd el. Ez csak a szirupos amcsi filmekben van így.
19zombi82
19zombi82 21 napja
Bennem is ez hagyott némi tüskét, az autóban keletkezett kárt ki fizeti meg, mert ugye a kerékpáros is hibazhatott, és az autósnak okozott nem vagyoni kárral mi van, gyakorlatilag úgy éli tovább az életet, hogy elütött egy kerékpárost és nem is biztos, hogy az Ő hibájából?!
Tibi Tuti
Tibi Tuti 22 napja
Ha perelt is, nagyságrendileg 2-300 ezernél nem lehetett nagyobb kára. Nyilván senkinek nem lehet kifogása ez ennek megtérítésével kapcsolatban.
Varga Sándor
Varga Sándor 22 napja
A lámpa váltási tervből nem tudták kideríteni kinek milyen jelzése volt .Hát ez érdekes.
atavistic nepotism
A lámpa váltási tervben az van hogy 15:02:10 - 15:02:50 ig melyik iránynak van zöld/piros. Azt nem lehetett tudni, hogy a baleset melyik másodpercben történt. Itt ugyanis a másodpercek is számítanak.
Malcolm Middle
Malcolm Middle 22 napja
Ugyan már. Ilyen erővel a Közútkezelőt is lehetne perelni, hogy bizonyítsa be, hogy adott pillanatban biztosan jól működött a lámpa. Ha nem tudja hitelt érdemlően bizonyítani, akkor ő a hunyó, fizessen mindenkinek. Ha a tanúk mindkét irányból zöldet láttak, akkor ez alapján a lámpa és annak üzemeltetője volt hibás. A szóbanforgó kereszteződés dupla telezöldes, gyakorlatilag két fázis van az egymást keresztező irányoknak. Ebben az esetben az is simán belefér, hogy a kerékpáros a zöld végén komótosan beteker (elérem még a sárgászöldet), közben pedig 4-es úton a közben váltó fázisnál a zöld jelzésre tempósan beérő autóval találkozik. Lássanak csodát, mindenkinek éppen zöld volt.
MrDzsaszper
MrDzsaszper 2 napja
@atavistic nepotism a kérdés az, hogy a kiürülési fázis hossza a kerékpáros sebességéhez képest nem volt-e durván alulméretezve... mindenesetre elvileg ezt a műszaki szakértő végig kellett számolja...
MrDzsaszper
MrDzsaszper 2 napja
Aazt én sem értem, hogy a közútkezelő felelőssége miért nem merült fel, ilyen egyébként látszólag ellentmondó tanúvallomások esetén, ahol nem csak 1 tanú lóg ki. Ugye a technológia elvileg biztosítja azt, hogy ha egyszerre zöldet kapna több irány, akkor villogó sárga üzemmódba vált minden lámpa. De ez a védelmi mechanizmus is meghibásodhat... a konkrét áramkörök megvizsgálása viszonylag magától értetődő bizonyítási lépés lehetett volna, ha a közútkezelő lehetséges felelőssége egyáltalán felmerül....
Malcolm Middle
Malcolm Middle 22 napja
@atavistic nepotism Nem írtam, hogy egyszerre van zöld. Azt mondom, hogy ha a biciklis a zöld végén, sárgán hajt be, és esetleg még lassú is, akkor a saját zöldje elején lendületből behajtó autóval összeakadhat. A kerékpáros irányából hosszú a csomópont, a felállási vonaltól messze van a baleseti pont.
atavistic nepotism
Ilyen nincs, mert a kiürülési fázis alatt sárga világít és még azok is átlapolva. Egyszerre még sárga sincs a keresztező irányoknak, nem hogy két zöld lenne. Ezt rosszul gondolod, rosszul figyelted meg.
75 Tirisztor
75 Tirisztor 22 napja
Ha a Ford gyorsabban megy akkor nem üti el a biciklist. ☺️ Persze ezzel nem azt akarom mondani, hogy így kell tenni.
Farago Gyorgy
Farago Gyorgy 22 napja
Pont ezt akartam irni, csak elobb vegignyalaztam a kommenteket, nehogy ismeteljek. Az jart a fejembe, ha a Fordos netan 70-el huz at a keresztezodesen, elkerulik egymast..
zaharanszky96
zaharanszky96 22 napja
Ha a Fordos gyorshajtott volna, akkor meg se történik a baleset, mert előbb átmegy a kereszteződésen 😅
jekyll011
jekyll011 18 napja
@002 gabor Remélem ez irónia.
002 gabor
002 gabor 22 napja
Ott a pont. Éppen ezen gondolkodtam.
Morvai Szilárd
Morvai Szilárd 22 napja
komoly ember.
Bolygóhollandi
Bolygóhollandi 22 napja
És a kerékpáros is kifizette a Ford-os kárát? Mert akkor őrá sem lehet kimondani azt, hogy nem volt vétlen... Amúgy meg nyilvánvaló, hogy mindkettő hívta a saját haverjait, akik "úgy látták", az ő emberüknek volt zöld...
Tamás Galambos
Tamás Galambos 19 napja
@atavistic nepotism Az autós tuti nem kapott egy vasat se. A te biztosítód a másik kárát fogja kifizetni, a másiké pedig a tiedet. Egy biciklisnek viszont nincs biztosítása, vagyis a biciklisnek fizetett az autó biztosítója, az autós meg hoppon maradt, sőt valószínűleg a biztosítás díját is megemelték.
rammsteinvalo
rammsteinvalo 22 napja
A biztosítóknál létezik a kármegosztás, azaz csak abban a mértékben fizetnek amilyen mértékben megállapítják a saját ügyfelük károkozását. Tehát nem mindkét félnek fizetik ki a teljes kárigényt. Akkor lehet fizetni, ha van "károkozó". Ha két károkozó van, akkor meg kell hogy osztani a felelősséget. Ezt általánosságban mondom, nem erre az esetre.
Tibi Tuti
Tibi Tuti 22 napja
Ha perelt is, nagyságrendileg 2-300 ezernél nem lehetett nagyobb kára. Nyilván senkinek nem lehet kifogása ez ennek megtérítésével kapcsolatban.
atavistic nepotism
Mindenkinek a biztosító fizetett, senki nem a saját zsebből.
NeXuS
NeXuS 22 napja
Igazán megdögölhetett volna a tetves kerékpáros aki valószínűleg átment a piroson rutinból. Akkor nincs kártérítés se büntetőjogi fellelőség.
Olivér
Olivér 22 napja
Kérdezem én, A Fordot mi törte össze? Nem a biciklista? Akkor neki nem jár kártérítés?
Gábor Gusztáv Megyeri
@atavistic nepotism Nem, azt nem fizeti a biztosító, ugyanis azt a kárt a bringás okozta. És mivel neki nincs KGFB-je ezért neki zsebből kellene fizetni...
Tibi Tuti
Tibi Tuti 22 napja
Ha perelt is, nagyságrendileg 2-300 ezernél nem lehetett nagyobb kára. Nyilván senkinek nem lehet kifogása ez ennek megtérítésével kapcsolatban.
atavistic nepotism
De. A biztosítónak azt is kell fizetnie jelen esetben. Herpy a biciklist védte, ő nem beszélt erről.
Ágnes Terhes
Ágnes Terhes 22 napja
Az nem lehetséges, hogy a lámpát üzemeltetők hazudnak kibújva a felelősség alól ? Ugyan is én már jártam hasonló helyzetbe mind kettönknek zöld lámpa volt, nagyon kicsin múlt a baleset
Zoltán Vass
Zoltán Vass 22 napja
Tehát a kártérítési ügyben(!) mindaddig "bűnös" vagy, ameddig nem bizonyítod az "ártatlanságod"....azért ez durva...
atavistic nepotism
De csak olyan esetben amikor a biztosító felel érte, mert ő fizet és nem az autós. Más esetben nem vagy felelős ha nem vagy hibás. Az autó az jogilag veszélyes üzem és erre külön szabályok vonatkoznak.
Jonas
Jonas 22 napja
Csak ha neked sokkal kisseb a károd, de igen elég durva.
László Czibula
Bocs 11:15-nél! :)
László Czibula
6:15-nél van a like!
Sandor Gurzo
Sandor Gurzo 22 napja
Zseniális és örök érvényű amit mond “elsőbbsége annak van akinek meg adják “....
Tibi Tuti
Tibi Tuti 22 napja
Suttyóság ezt szajkózni.
Bálint Szalay
Bálint Szalay 22 napja
Ilyenkor egyébként a tanuknak elkel járni a bírósági tárgyalásokra?
Péter Horváth
Péter Horváth 18 napja
Igen! De lehet hogy csak egy vagy két alkalommal. "Feltéve ha a helyszinen marad, és a rendőr elött mondja hogy tanuskodik" De jogilag pontosan nem tudok erre választ. Ezt tapasztalatból írom.
Tibi Tuti
Tibi Tuti 22 napja
Nem minden fordulóra.
Gergő Szilágyi
A mobiltelefon cellainformációi alapján nem lehetne pontosan megtudni hogy ki mikor ért oda a lámpához ?
atavistic nepotism
@Tamás Hubik mondjuk ebben van valami, igaz. De nem inkább az ott levő ingyenwifire csatlakozva jönnek ilyesmik?
Csupor Zoltán
Csupor Zoltán 22 napja
@Tamás Hubik az Google Helyadatok, amely GPS (illetve nem mindig, bonyolultabb ennél, de nem csak cellainformáció) alapján tárolja el ezeket a dolgokat
Tamás Hubik
Tamás Hubik 22 napja
@atavistic nepotism Azt azért figyeld meg, hogy bemész egy boltba, benzinkútra, éterembe, kilátóba, vadasparkba(!), buszmegállóba, bárhova, a telefonodon egyből jön, hogy értékeld a helyet, milyen buszok vonatok jönnek, kérned sem kell. Pontosan tudja, hogy merre jársz, a google még küld is neked adatot, minden hónapban, hogy 500km-et gyalogoltál, 250 km-et kerékpároztál, 350km et tömegközlekedtél(ezt elrontja, mert azt hiszi buszoztál, csak te a kerékpárral álltál meg egy buszmegállóban) 800km et autóztál, felkerestél 100 új helyet, stb.
atavistic nepotism
@Gergő Szilágyi egy mobil cellában benne van az egész falu meg a két szomszédos is. Tehát az hogy 12:40kor melyik cellában voltál az semmit nem számít mert azon a konkrét lámpánál kellene másodpercre pontosan megmondani hogy mikor voltál. Érthető? A cellainformáció itt túl pontatlan.
Bernics Gábor
Bernics Gábor 22 napja
@Gergő Szilágyi Le lehet, de valószínűleg a lámpa nem pont a cellahatáron volt, így ebben az esetben sokra nem mennének vele.
Jusztin Juhász
Jusztin Juhász 22 napja
Az is fekete-fehér, hogy a biciklis összetörte a Transitot. Ugyanezen logika alapján, neki is fizetni kell a Transitban okozott kárt. Ha egyszer kétséges közlekedési ügyem lesz, tuti Herpyhez megyek!
Tibi Tuti
Tibi Tuti 22 napja
Ha perelt is, nagyságrendileg 2-300 ezernél nem lehetett nagyobb kára. Nyilván senkinek nem lehet kifogása ez ennek megtérítésével kapcsolatban.
Bendegúz Stohl
Bendegúz Stohl 22 napja
Ilyenkor miért nem kötik rá őket hazugságvizsgálóra? Persze lehetséges, hogy mindketten abban a hitben voltak hogy zöldön mennek át, de ha valamelyik tényleg hazudik, hogy mentse a bőrét akkor kijön kinek van igaza. Vagy ilyet eszközöket nem használhatnak a kivizsgálás során?
Tibi Tuti
Tibi Tuti 22 napja
Sőt, vizes törölközős módszerrel kellett volna vallatni őket, tuti megtörik a bűnös.
remixpizzazabalo
Ok. De ki volt részeg?
Temesi Zsolt
Temesi Zsolt 22 napja
A menetrogzito kamera timestamp-je (idorogzitoje) nem hiteles, ami “masodpercre pontos” es a telefon halozatarol frissul?
MrDzsaszper
MrDzsaszper 2 napja
A hitelességhez az kellene, hogy ne lehessen manipulálni szándékosan sem. Egyes hatósági kamerák tudnak ilyen szempontból hitelesek lenni, de nem a fedélzeti kamera árban. Időbélyegzős digitális aláírással persze nincs gond, hiteles időbélyegző szolgáltatóval.
Tamás
Tamás 22 napja
Nem az a lényeg, hanem az, hogy van felvételed, hogy te zöld lámpán mentél át!
Stratos Lockon
Stratos Lockon 22 napja
6:17 Károkozó, ki? Merthogy ezt nem lehet kétséget kizáróan bizonyítani ahogy mondta is. Mindaddig teljesen jogtalannak tartom bárminemű kártérítés kifizetését (és annak kikényszerítését) amíg nem tisztázott hogy ki is az igazi hibás az adott ügyben. Azért nehogy már a nyúl vigye a puskát, hogy bemondásos alapon legombolunk valakiről kemény pénzeket miközben lehet hogy pont ő az ártatlan fél.
Imre Saly dr.
Imre Saly dr. 21 napja
@Stratos Lockon Neked van igazad. :) Pont. Csak kívánom, hogy egyszer se kerülj hasonló helyzetbe. Vagy, ha mégis, és valaki azt mondja, hogy kérhetsz kártérítést, majd mondj le róla. ;) Pont.
Stratos Lockon
Stratos Lockon 21 napja
@Imre Saly dr. Ne fordítsunk semmin se. Amíg nem lehet kétséget kizáróan bizonyítani hogy ki a felelős addig nem jár kártérítés, pont.
Imre Saly dr.
Imre Saly dr. 21 napja
@Stratos Lockon Biztos? Akkor fordítsunk a dolgon. A) verzió: te vagy a biciklis. Összetörik minden csontod, bringád kuka, munkából kiesel, nincs jövedelem. Családnak nincs miből enni. Te tudod, de nem lehet bizonyítani, hogy a zöldön mentél át. Melyik a jobb? 1. hazaküldenek, hogy menj, ahová akarsz, nem kapsz semmit 2. az elszenvedett és BIZONYÍTHATÓ károd (csonttörés, bringa, kieső jövedelem) után a biztosító fizet. B) verzió: te vagy az autós. Egy nagy értékű autód van, amit egy piroson áthajtó bringás összetör. Tanúk nincsenek, vagy nem eldönthető az ügy, mint itt is. A károd pl 3 millió forint, a bringás tegyük fel, nem sérült meg, mert szerencséje volt. Mi a jobb? Fizessen valaki (bringás) a BIZONYÍTHATÓ kár (törött kocsi) után, vagy küldjenek haza, hogy fizesd a saját károd? Na ugye. Nem olyan fekete és fehér ám az élet, mint amilyennek elsőre tűnik. :) Itt is megtehette volna az autós, hogy kártérítési igénnyel él a kocsiban bekövetkező kár miatt, de valószínűleg felmérte, hogy a Tranzitban esett kár eltörpül ahhoz képest, amit ezért egy ügyvédnek kifizet, hogy képviselje. Tehát nemhogy egyik fél részéről sincs, hanem mindkét fél részéről VAN jogalapja. És ez nem opportunista pénzmarkolás, csak egy jogos kárigény. Ez pont olyan, mintha viharkár esetén a biztosítónak bizonyítanod kellene pl. videófelvétellel, műszaki szakértővel és tanúkkal, hogy valóban a szél törte össze a tetőcserepet és nem te dobáltad le, mert tetőt akartál cserélni. :) Hangsúlyozom, ne keverjük a büntetőeljárást a polgári jogi igényekkel. Utóbbinál senki sem mond ítéletet arról, hogy ki volt a hibás, pusztán a BIZONYÍTHATÓ kár tekintetében történik egy kártérítés megítélése.
Stratos Lockon
Stratos Lockon 22 napja
@Imre Saly dr. Az egész probléma alapja: Nem tisztázott ki is hibázott. Ennek fényében kártérítési igénynek egyik fél részéről sincs jogalapja. Most itt lehet csűrni csavarni a dolgot de ettől még a biciklis opportunista pénzmarkolása ugyanolyan undorító és jogtalan marad.
Imre Saly dr.
Imre Saly dr. 22 napja
Stratos Lockon: igazad van, nem kell egyetértened. De! Bizonyított tény, hogy a biciklis tucatnyi csonjta össze vissza tört? Igen. Az is bizonyított tény, hogy a Transit ütötte el? Igen. A kettő közt pedig megvan az ok-okozati összefüggés? Igen. Innentől ott dől el a dolog, amit Herpy úr is mondott. Tudja-e bizonyítani a sofőr, hogy a bringás volt a szabálytalan? Nem tudta. Innentől visszakanyarodunk a kommentem első feléhez. Ne keverd a büntetőjogot a kártérítési joggal, mert nagyon más pálya.
Csaba Kis
Csaba Kis 22 napja
Az én tapasztalatim szerint, amiket látok hogyan közlekednek a biciklisek városban, teljesen figyelmen kívül hagyva a lámpákat, jelzéseket, táblákat veszélyeztetve autósokat és saját magukat, (nem egy videót is lehet találni ezekről) tisztelet a kivételnek! Ezekből következtetve, nekem nagyon gyanús és szinte biztos vagyok benne, hogy a biciklis ment át a piros lámpán..
Tibi Tuti
Tibi Tuti 22 napja
Nem is értem, miért nem zárták le ezzel 24 órán belül a vizsgálatot. Ja, hogy szinte minden lámpaváltáskor átsuhan még legalább egy gépjármű(vezető) a piroson? Ezt bárki látja, aki közlekedik. S akkor még a teljesen általános gyorshajtásról, irányjelzés elmulasztásáról, kézből telefonálásról, a gyalogos elsőbbségének meg nem adásáról, százezrek szabálytalan parkolásáról még nem is beszéltünk, melyek kiválóan mutatják a gépjárművezetők KRESZ-hez való viszonyát. Szánalom a köbön.
r3zY
r3zY 22 napja
Személyesen ismerem a kereszteződést és sok biciklis halad azon a környéken, nagy részük azt se tudja merre van arccal. Egyet értek veled, szerintem is ilyesmi lehetett.
Jonas
Jonas 22 napja
De neki mindig zöldet mutat ha más nem a gyalogos átkelő hely :D :D ezen esetben nem, de egy csomó helyen látom, hogy kihúzódik mintha a gyalog átkelőhelyen menne persze nem ott megy és végképp nem tolja
Vladimir Hrad
Vladimir Hrad 22 napja
Mit várunk a közlekedőktől ha már a KRESZ is szar. "A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják." Nem lenne jobb beleírni azt, hogy mivel mindig lesznek olyan marhák akik szarnak a közlekedési szabályokba, mert egy folyamatosan siető arrogáns barmok, akik azt hiszik mindenkinél jobban vezetnek, ezért közlekedj és figyelj úgy, hogy bármikor megdögölhetsz ha nem vagy elég éber.
B Roland
B Roland 22 napja
A retkes biztosító sosem akar fizetni. Amikor be kell hajtani, akkor 1 percet sem késhetsz a befizetéssel, ha meg nekik kellene csengetni, akkor menekülnek, mint patkányok a süllyedő hajóról. Undorító.
András Arányi
@GRISA33 Kohn halálos ágyán mondta a fiának; Jegyezd meg, hogy a legjobb üzlet a biztosítás és a kupleráj.
Tihamér Labancz
Magyar kormányod jogrendszere ezt engedi. Ezért kéne elgondolkodni a népnek, hogy ezt a bal oldali fideszt is oda rakják, ahova az mszp-t annó.
GRISA33
GRISA33 22 napja
@Elcseszett Világ Én annyira nem védeném a biztosítókat, mert bár biztosan vannak, akik arra játszanak, hogy megkopasszák a biztosítót, de azért az arányokat illenék látni. Nekünk pl. volt olyan kedves a biztosító, hogy olyan üvegtípusra kötött biztosítást, amire nem is lehetett volna, évekig fizettünk, mint a katonatiszt, aztán amikor megtörtént a baj, azt mondták, hogy haha, erre nem fizet(het)ünk. Szarjanak sünt! Undortó, simlis, uzsorás banda mindegyik! (Tisztelet a kivételnek, ha egyáltalán létezik olyan.)
Elcseszett Világ
@László Bakk Erről kommenteltem. Meg sokan egy csomó hibát felsorolnak és a szerelőnek tolnak belőle pénzt. Sokszor a szerelő beszéli rá az autóst, hogy jelentsenek be nagyobb kárt.
Zoltan Danyi
Zoltan Danyi 22 napja
azért szándékosan senki nem gázoltatja el magát, amiben majdnem meg is hal.. Szóval nem jó a példa, hogy a lakásbiztosító csalók sajnáljam már őket, mert tök rendben van hogy emiatt nem akarta megfizetni a kárt annak aki meg balesetben majdnem meghalt.. A biztósító nem hülye. Abból él amit nem fizet ki.
Zoltán Juhász
Zoltán Juhász 22 napja
Mekkora troll :D 6:20 Belátta a biztosító, hogy nem akar precedens pert ebből nehogy mások rákapjanak. Erre Dr. Herpy Úr megosztja ezt mindenkivel egy kis mosollyal a "bajsza" alatt :D
Max Cohagen
Max Cohagen 20 napja
@Hanselbeck nem is kell védeni a biztosítókat, mert a legtöbb gyökér. még olyan biztosítónál még nem voltam, ami lejjebb vitte volna a tarifát a köv. évre. kárt nem okoztam, max besorolás, de valamiért mindig növekszik az a q. díj. én is ütném őket, de leginkább rommá büntetném, ha lenne független törvényhozás, hogy az ilyen biztosítókat zárják ki a bizniszből egész egyszerűen.
Medv Ember
Medv Ember 22 napja
@krumpligumo Volt egy öreg jogász ismerősöm, 30 évvel ezelőtt is mindig az volt a mondása, hogy keresd az igazságot, kerüld a bíróságot...
Pellek Industries
@Hanselbeck nyugodtan nézzenek is úgy. Már csak a törvénytlelen károkozói pótdíj miatt is Pinata bábunak kell(ene) használni őket.
krumpligumo
krumpligumo 22 napja
@Hanselbeck a jog és az igazság nem egymás szinonimái. Sőt...néha elég távol állnak egymástól.
Hanselbeck
Hanselbeck 22 napja
Hát igen, az ügyvédek úgy néznek a biztosítókra, mint egy Pinata bábura, amit csak ütni kell és adja a cukorkát. Nem a biztosítókat védem, csak nekem visszás, hogy úgy perel ki kártérítést, hogy a büntetőügyben nem tudták megállapítani a kártérítésre kötelezett fél felelősségét. Herpy is leszögezte, hogy ez egy jogi lehetőség, én meg zárójelben tenném hozzá, hogy egy olyan lehetőség, ami nem okvetlenül van az igazság oldalán.
Dmate89
Dmate89 22 napja
Kedves @Totalcar! Egyrészt nagyon jó ez a sorozat is, másrészt: 4 reklám egy 11 és fél perces videóra kicsit túlzás, nem?
G. L
G. L 22 napja
A reklámokat nem a Tc rakja bele, hanem a HUrun. 448 ft/fő/hó a hatfős családi prémium csomag és nincs reklám.
Wittmer Dávid.
Wittmer Dávid. 22 napja
@István Böröcz Ugye? Adblock... Nem hittem el hogy ilyen jól működik már 1 éve használom és imádom hogy nincs reklám!
Dmate89
Dmate89 22 napja
@István Böröcz szívesen "áldozok" pár másodpercet az időmvől, hogy reklám alapon bevételt generáljak nekik, de azért ezt picit már soknak éreztem
István Böröcz
Adblock a HUrun.....nekem nagyon bevált, nincs reklám
Gyula Ferencz
Gyula Ferencz 22 napja
Nem értem. Ennyi erővel a biciklista is károkozó, összetörte a kisbusz elejét. Miért csak arról van szó, hogy a sofőrt nem lehet elővenni?
Balázs Mészáros
@Madar2252 Tehát ezek kvázi reklámfilmek, nem pedig objektív "oktatófilmek"
Madar2252
Madar2252 22 napja
Azért mert dr. Herpy a kerékpárost képviselte, nem a kisbuszost
Barnii
Barnii 22 napja
És mennyire igaz, hogy elsőbbsége CSAK annak van, akinek megadják!
Tibi Tuti
Tibi Tuti 22 napja
Óriási gyökérségnek tartom az "elsőbbséged akkor van, ha megadják" szólamot tovább erősíteni. Szögezzük le inkább, hogy mindenképpen elsőbbséged van, de természetesen a saját érdekünkben győződjünk meg arról, hogy azt megkaptuk-e.
Sandor Gera
Sandor Gera 22 napja
Minden képp padló gázzal kellene közlekedni ,sose szét nézve , senkire semmire se tekintettel, telibe verni mindent és mindenkit, járdákon leálló sávban, füvön közlekedni, szembe sávban előzni , büntető fékezni mindenkinek.... egyfojtában ....még gyalogosok meg biciklisták fujjj!!!😂
Róbert Korn
Róbert Korn 22 napja
Üdvözlöm Herpy úr! Érdeklődni szeretnék, hogy hol lehet utána nézni a fedélzeti kamerára vonatkozó szabályokra? Hol találom meg, hogy melyik ország engedélyezi és melyik tiltja? Válaszát előre is köszönöm!
BredMirror
BredMirror 22 napja
Ezért van ennyi vakmerő, ön és közveszélyes biciklis az utakon... hogy bezsebelje a jó kis kártérítést :D
Tibi Tuti
Tibi Tuti 22 napja
Ja, durván nyomják. Képesek meghalni egy kis kártérítésért!
Kovács István
Kovács István 22 napja
Munkatársamat zöld lámpánál, és zebrán ütötték el. Azóta ha gyalog vagyok, ha kerékpárral vagyok, zöldnél ugyanúgy figyelek. Köszönjük ezeket a videókat! Sokat lehet belőlük tanulni.
Tibi Tuti
Tibi Tuti 15 napja
@Max Cohagen Csak.
Max Cohagen
Max Cohagen 16 napja
@Tibi Tuti amiatt lesz igazam, hogy óvodás, hülyegyerek módjára érvek nélkül csak személyeskedsz. ha meg nem szánsz rám időt, f4sznak irogatsz még mindig.
Tibi Tuti
Tibi Tuti 16 napja
@Max Cohagen Tehát amiatt lesz igazad, hogy nem szánok rád ennél több időt. Értem. Volt akváriumod?
Max Cohagen
Max Cohagen 19 napja
@Tibi Tuti szóval igazam van. ennyi, menj inkább tologatni a csattogóslepkéd, hülyeségek beböfizése helyett.
Tibi Tuti
Tibi Tuti 19 napja
@Max Cohagen Felesleges, már bizonyítottad.
Következő
Büntetőfékezés a menő!
17:08